| Alberto Cassani, 21 Giugno 2012: Fallito |
Sony, 4 Luglio 2012
|
Morso da un ragno radioattivo, il giovane Peter Parker ottiene poteri simili a quelli di un aracnide. Decide allora di sfruttarli per dare la caccia al rapinatore che ha ucciso suo zio, ma la polizia si mette sulle sue tracce. Intanto, una minaccia più grande si scatena in città…
Passa esattamente un’ora, prima che Peter Parker indossi il costume da Uomo Ragno, e per un’ora ci vengono raccontate le stesse cose che abbiamo già visto sul grande schermo esattamente dieci anni fa. E’ il risultato della decisione di ripartire da zero adattando la storia agli adolescenti che affollano i multiplex del 2012, ossia riportando Peter alle superiori e concentrandosi soprattutto sulle sue vicende personali piuttosto che sulle imprese eroiche dell’Uomo Ragno. Se questo fosse stato fatto degnamente non sarebbe stato un problema nonostante l’aria di déjà-vu, purtroppo però la sceneggiatura prevede uno sviluppo banale ed è piena di scene stupide, dialoghi ridicoli e personaggi ben poco interessanti.
E sì che le altre pensate dei produttori non erano così disprezzabili: limitare a uno solo il numero dei nemici di turno lascia effettivamente tutto il tempo per sviluppare i personaggi, l’ex videoclipparo Marc Webb aveva dimostrato già di saper toccare con maestria certe corde in (500) giorni insieme e la coppia Andrew Garfield-Emma Stone era simpatica e piena di talento. In più la scelta di Lizard come avversario, pur non potendo sfruttare il lavoro fatto da Raimi nei suoi tre film, creava comunque i presupposti per momenti profondi ed emozionanti. Invece, la decisione della produttrice Laura Ziskin di affidare la sceneggiatura al suo ex studente James Vanderbilt e a suo marito Alvin Sargent (prima di farla rifinire allo Steve Kloves di Harry Potter) ha ucciso ogni possibilità di eccellenza artistica.
The Amazing Spider-Man è un brutto film, senza dubbi e senza scusanti. Certo non brutto quanto Spider-Man 3, ma non c’è nulla che riesce a salvarsi, affogato come detto da uno script indegno. Regista e attori naufragano malamente, i tecnici non hanno guizzi (né si poteva pensare che ne avessero visti i nomi) e il 3D è come sempre inutile. Un’insipida baracconata da 215 milioni di dollari, che sicuramente farà sfracelli in ogni angolo del mondo ma la cui promessa di un seguito appare più come una minaccia.
Titolo: The Amazing Spider-Man (Id.)
Regia: Marc Webb
Sceneggiatura: James Vanderbilt, Alvin Sargent, Steve Kloves
Fotografia: John Schwartzman
Interpreti: Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Denis Leary, Sally Field, Irfan Khan, Campbell Scott, Martin Sheen, Embeth Davidtz, Chris Zylka, C. Thomas Howell, Kari Coleman, Leif Gantvoort, Michael Massee
Nazionalità: USA, 2012
Durata: 2h. 16′
4 luglio 2012 alle 10:48
Ho subito storto il naso non appena sono venuto a conoscenza di tale operazione. E’ troppo presto per un reebot, a mio avviso, e i primi due film di Raimi sono ottimi, soprattutto il secondo.
In genere mi fido delle tue recensioni, Alberto, ma oggi, avendo i miei amici prenotato i biglietti, andrò a vederlo lo stesso. Almeno è probabile che riuscirò a far ammettere ad un mio amico con cui discuto da mesi che non è nemmeno minimamente paragonabile a “Spider-Man 2″. Io ne ero sicuro già prima di vedere i trailer.
4 luglio 2012 alle 14:20
Eh, anch’io ero molto perplesso, dopo aver visto il trailer. Ma un film così brutto non me lo aspettavo.
4 luglio 2012 alle 15:15
Alberto, secondo te un fan se lo può godere almeno un po’, o è proprio impresentabile?
4 luglio 2012 alle 15:18
Secondo me è davvero squallido, ma se uno si ferma alle somiglianze tra fumetto e film, allora magari può anche accontentarsi.
4 luglio 2012 alle 15:25
Speriamo… dopotutto appena uscito Spider-Man 3 mi era piaciuto, ma attualmente sono d’accordo che è il più brutto della trilogia.
Se posso, vorrei anche chiederti cosa ti aspetti dal “Cavaliere Oscuro – il ritorno”
4 luglio 2012 alle 15:30
Sono dubbioso. Considera comunque che i primi due mi sono piaciuti ma non mi hanno fatto innamorare come ad esempio “Spider-Man 2″, e le prime immagini di Catwoman non mi hanno esattamente colpito positivamente.
4 luglio 2012 alle 15:48
Be, so che mi sto ripetendo, ma… speriamo bene. Grazie delle risposte
4 luglio 2012 alle 19:48
Visto. Non l’ho trovato un film malvagio, ma di certo non può competere con i primi due di Raimi (almeno secondo me, poi ho visto che c’è chi lo considera superiore al primo). Mediocri le animazioni, pessimo il lucertolone.
6 luglio 2012 alle 17:56
Concordo in toto con Edoardo. è troppo presto per il reebot. in effetti lo trovo addirittura peggio di spiderman 3
6 luglio 2012 alle 20:34
La cosa che mi dà fastidio è che i vari sedicenti appassionati di fumetti non appena hanno saputo del reebot hanno cominciato a screditare i primi due film di Raimi (il terzo io non lo conto), che prima erano considerati tra i migliori cinefumetti mai realizzati, ritenendoli dei filmetti. Sono riusciti addirittura a prendersela con “Spider-Man 2″, e ci vuole coraggio secondo me…
6 luglio 2012 alle 23:08
In realtà i fan più integralisti hanno sempre contestato Raimi per certi “tradimenti” che qui sono stati corretti, ma è un atteggiamento che io ho sempre trovato ridicolo. Si voleva sostanzialmente un’aderenza alla lettera invece che al significato, e soprattutto si voleva negare la libertà dell’autore di riscrivere certi particolari della storia. Come se avessero crocifisso John Byrne per aver riscritto le origini di Superman, o Todd MacFarlane perché disegnava le ragnatele diversamente da tutti gli altri… Magari stavolta sono più soddisfatti, chissà…?
9 luglio 2012 alle 13:21
scusate però questo film è molto meglio dei primi tre spider man di raimi, raimi a scelto attori che non centrano ninete con spider man (TOBEY MAGUIRE) imbranato troppo per fare il ruolo di peter parker e poi questo film a degli effetti di gran lunga migliori agli altri io penso che questa nuova trilogia prometta bene perchè è molto fedele al fumetto.Forse l’unica pecca è come ha fallito Raimi e ora Webb è la creazione della tuta resa troppo veloce ma gli atori la scenografia la forografia la regia persino il 3d anche se non è un 3d che ti vengono le cose negl’ occhi
è cmq un 3d spettacolare.
Il mio voto compessivo: 8-
Spider Man di Raimi: 6.5
Spider Man 2 ” ”:7
Spider Man 3 ” ”:6– per non dargli di meno
Ciao e Rispondete
9 luglio 2012 alle 14:43
Gianpiero, il Peter Parker giovane, quando andava ancora a scuola, era lo sfigato della scuola. E in questo Raimi è stato molto più fedele al fumetto rispetto a Webb. Ma come abbiamo detto negli altri commenti, non è che un film è bello o brutto se è fedele o meno al fumetto da cui è tratto. Se voglio vedere esattamente le cose che ci sono nel fumetto leggo il fumetto, non vado al cinema!
9 luglio 2012 alle 15:07
che ragionamento boh
9 luglio 2012 alle 15:12
Ma scusa, perché ritieni che un film debba essere uguale al fumetto?
9 luglio 2012 alle 15:13
aperte il fatto che tu di cinema non te ne capisci niente è evidente che è migliore degli altri 3 speriamo che con il cavaliere oscuro il ritorno non dici ste stuppidaggini perchè senò neghi davvero l’evidente
ciao caro
9 luglio 2012 alle 15:15
perchè è spider man noni pirati dei caraibi e poi scusa non lo chiamerebbero the amazing spider man
cioè le avventure di spider man è un nome tipico da fumetto no’
9 luglio 2012 alle 15:18
Gianpiero, se vuoi discutere su queste pagine rispetti gli altri e le loro opinioni. Se vuoi lanciare insulti gratuiti vai sul sito del Guerin Sportivo, che ti troverai benissimo.
9 luglio 2012 alle 15:22
non tò mica insultatoio
9 luglio 2012 alle 15:24
Alberto, purtroppo la maggior parte della gente non ha questa apertura mentale.
Un film tratto da un fumetto o un libro dovrebbe esser guardato, a parer mio, con gli stessi occhi con cui si guarda un qualsiasi altro film, pur avendo in mente l’opera d’origine. Se poi certe modifiche non giovano al film è giusto sottolinearlo, ma se sono funzionali ed il film è di qualità secondo me non ha molto senso lamentarsi.
Non condivido le veementi critiche rivolte al povero Tobey Maguire, che ha interpretato con convinzione il Peter Parker che gli veniva chiesto di essere. Ridicole certe critiche del tipo “Sta sempre a frignare”, “E’ troppo imbranato”, “E’ un imbecille”. Poi, almeno secondo me, non è inespressivo come dicono. Non sarà un attorone, ma non mi sembra un cane!
Comunque, Gianpiero, io preferisco gli effetti speciali dei film di Raimi (i primi due, nel terzo erano troppi e in molti casi fintissimi), almeno lì non c’era ‘sto Lizard più finto della faccia di valeriamarini…
9 luglio 2012 alle 15:29
edoardo non mettertici anche tu se mi parli di tobey maguire così vuoldire che lo ami perchè è un personaggio ridicolo fa ridere garfield per spider mn è molto piu adatto cmq guardate qui io concordo con lui
http://www.youtube.com/watch?v=Psa62hqhAc4
9 luglio 2012 alle 15:30
Eh, Edoardo: è vero che la gente non riesce a capire questa cosa, ma noi siamo qui apposta a provare a farglielo capire… Certo però che se dire a uno che di lavoro fa il critico cinematografico che non capisce niente di cinema non è un insulto, allora magari è tempo perso.
Comunque l’Uomo Sabbia del terzo film era fatto molto bene, ma era l’unica cosa bella di tutto il film.
9 luglio 2012 alle 15:37
allora avete visto il video
9 luglio 2012 alle 15:41
Ho spento dopo 20 secondi.
9 luglio 2012 alle 15:42
perchè
9 luglio 2012 alle 15:47
Perché non ho nessuna intenzione di passare mezz’ora ad ascoltare uno che parla in quel modo.
9 luglio 2012 alle 15:58
ci puòi stare 15 minuti
9 luglio 2012 alle 15:59
concordo con Gianpiero e chi sarebbe uno che parla in quel modo
9 luglio 2012 alle 18:52
Secondo me Garfield un po’ più espressivo di Maguire lo è, ma sarà che mi ci identifico di più. Comunque anche Maguire nei primi due Spider-Man è stato molto bravo (nel terzo un po’ più monoespressivo a parer mio).
In generale questo amazing non mi è parso brutto, poi considerate che sono un grande fan del personaggio, quindi magari a certi difetti non do troppo peso…
9 luglio 2012 alle 21:05
io penso che un film è veramente bello quando riesce a trasmetterti le emozioni che vuole trasmettere.
la trilogia di Raimi,potrebbe aver sbagliato molte cose,però a me fece tanto emozionare.nel primo quando finisce o quando crea il costume,nel secondo quando ritrova fiducia in se stesso,nel terzo lo scontro finale e tante altre scene(senza contare la colonna sonora). the amazing spideman a me non è dispiaciuto.potrebbe essere più bello visivamente della vecchia trilogia,più fedele al fumetto,ma l’emozioni nel vederlo non sono state le stesse.
Raimi vince.
9 luglio 2012 alle 22:10
Ma il tipo del video mi sembra la versione fatta di Anfe di Allevi :|
10 luglio 2012 alle 02:39
Film inutile, banale, strascicato.
Dialoghi squallidi, sceneggiatura insulsa, gli unici momenti nei quali il film funziona è quando sa di clichè dei film di Raimi, il che è tutto dire. Grande delusione, ho seguito la lavorazione di questo film sin dal suo primo annuncio, visto che era stato presentato come quanto di più vicino al fumetto.. Inutile dire che ora il fatto che sia (relativamente) fedele al fumetto passa in secondo piano, rispetto a una pellicola così mediocre.
Peccato. Peccato anche per il nome che porta, avrebbero potuto quantomeno evitare l’omonimia con la testata classica di Spidey.
10 luglio 2012 alle 02:52
Garfield (oltre ad essere spiccicato ad un mio amico) non era male in Never Let Me Go, altro film banale e indegno dell’opera da cui è tratto. Se li scegliesse meglio i film da interpretare..
10 luglio 2012 alle 18:43
Tobey Maguire era semplicemente perfetto per il ruolo, infatti quando ho saputo che non ci sarebbe stato nel nuovo episodio (unitamente a Raimi) ho avvertito odore di vaccata alle porte (non che sia colpa di Garfield, sia chiaro) e ho evitato il film. Spero che il nuovo episodio di Bourne, senza Damon, non faccia la stessa fine, perché quella è stata una gran trilogia.
Lo Spider-Man di Raimi, anche grazie al viso di Maguire, verrà ricordato nel tempo ed è destinato a diventare un piccolo classico nei decenni a venire. Quest’ultimo invece incasserà pure tanto, ma in futuro verrà schiacciato dall’eco del suo predecessore.
10 luglio 2012 alle 18:47
Va detto che il protagonista di “Bourne Legacy” non è Jason Bourne, quindi magari lo si può vedere.
10 luglio 2012 alle 19:09
Speriamo, perché è uno dei pochi film che attendo con vero interesse, insieme con Bond e il Cavaliere Oscuro. Mi aspetto almeno un gran film su tre.
10 luglio 2012 alle 20:02
Non ho visto la pellicola in oggetto e quindi non posso ovviamente fare alcun paragone con i Raimi-spider, però anche io ho sempre trovato azzeccatissima la scelta di Maguire come protagonista; mi è spiaciuto parecchio quando ho saputo che non ricopre più tale ruolo.
Riguardo la trilogia, ovviamente non posso che unirmi a tutti nel constatare come il terzo spiderman sia risultato il meno riuscito, ma anche io penso che se la sceneggiatura fosse stata meno articolata ed avesse fatto leva di più sull’uomo sabbia, ne sarebbe uscito un film a livello degli altri, in quanto quest’ultimo personaggio è stato sviluppato (nei limiti imposti dal poco tempo a disposizione) piuttosto bene, e non mi riferisco ai soli effetti speciali.
14 luglio 2012 alle 14:14
Ho finalmente visto il film. Non concordo con il sottotitolo della recensione: più che “fallito” lo ritengo “inutile”. Poi gli darei il semaforo giallo perché lo trovo comunque meglio del terzo di Raimi (quello si che è inguardabile).
14 luglio 2012 alle 14:19
“Inutile” è purtroppo l’aggettivo più inflazionato sulle nostre pagine, per cui ormai lo uso solo quando non si può dire nient’altro (al di là che poi ha già incassato 360 milioni di dollari in tutto il mondo, quindi almeno per la Sony è stato utile). Il semaforo giallo no, perché è vero che è meglio del terzo ma è comunque ben lontano dalla sufficienza.
17 luglio 2012 alle 12:49
Alberto, tu che dici che catwoman non ti fa prospettare in un gran film per il terzo batman di nolan ti potrei dire che magari è l’unico punto debole del film. prendi ad esempio il cavaliere oscuro: due facce è l’unico punto debole di un capolavoro.
17 luglio 2012 alle 14:47
Là però i problemi di Due Facce dipendevano da com’era stato gestito in sceneggiatura, qui mi pare proprio che sia la concezione di Catwoman ad essere sbagliata. Staremo a vedere.
23 luglio 2012 alle 02:24
MA SCUSATE MA DOV’E’ LA RECENSIONE DEL FILM PORNO DI SARA TOMMASI???
23 luglio 2012 alle 14:01
Il film di Sara Tommasi è la cosa più orrenda che ho mai visto!
23 luglio 2012 alle 20:40
Natasha Henstridge, Charlize Theron, Sara Tommasi… occhio Zlatan che diventi cieco.
Riguardo Catwoman, fino ad ora è un personaggio che è sempre stato risolto al cinema a mo’ di macchietta, nonostante un certo intrinseco potenziale.
24 luglio 2012 alle 20:09
avevo compiuto 6 anni quando uscì il primo spiderman dieci anni fa e me ne innamorai subito nonostante un certo terrore incuteva la maschera del green goblin; il tutto perchè equilibrava sapientemente effetti speciali, scene d’azione ottime e soprattutto non perdeva mai quell’aria da simpatico teen movie dolce e sbarazzino.
spiderman 2 uscito due anni dopo toccò l’everest in ogni senso: numerosi i voti massimi dati dalla critica, grazie al fatto che sembrava un vero e proprio scorcio di vita newyorkese, della vita problematica e di tutti i giorni di peter parker con un realismo incredibile con i temi della disoccupazione e della criminalità, dei sensi di colpa e del sogno americano nel campo scientifico: tutto magnificamente orchestrato e intervallato da effetti speciali che vinsero appunto l’oscar , i quali descrivono la storia angosciante che ha trasformato una persona buona come il dottor octavius nell’assassino doc ock, probabilmente il miglior cattivo mai visto in un film di supereroi grazie a un forte carisma . sì , se fossi un critico assegnerei a spiderman 2 quattro stelle su quattro proprio perchè non è solo un superhero movie;
spiderman 3 uscito tre anni dopo già mi fece uscire perplessità: 140 minuti infarciti, ovviamente in modo elegante come sam raimi sa fare,di tre cattivi mai ben approfonditi e spiegati nella storia come si dovrebbe fare a sufficienza, di una storia d’amorea cui si intervalla la bella gwen stacy, di effetti speciali troppo ma troppo speciali fino a diventare violentemente assordanti e purtroppo di ben poco che suggellase la splendida idea deglis crittori, ovvero quella dello spiderman nero in versione cattiva. al 3 van lo stesso tre stelle perchè offre sempre vari spunti di riflessione e ottima azione pur non ai livelli del 2.
ecco,arriviamo al tasto dolente…………………the amazing spiderman
avevo conosciuto andrew garfield in the social network, dove offriva al pubblico un’interpretazione magnifica e allo stesso tempo rinfrescante e inquietante, che aveva valso numerosi complimenti dalla critica mondiale.
il 14 luglio torno dalle vacanze e scopro che nel cinema della mia città fanno questo film: benchè fossi scettico già dall’inizio riguardo alla scelta di togliere il mitico tobey maguire ma anche kirsten dunst o il mitico jameson, elementi caratterizzanti dei 3 film. scopro però che il maggior critico che esista, l’americano roger ebert del chicago sun times, vero mito negli states e non solo, emblema di cultura e severità, ha dato al film tre stelle e mezzo su quattro, descrivendolo come ben fatto, e capace di trasmettere emozioni lievemente inferiori a quelle del 2. allora sono andato a vederlo con degli amici: il film parte bene, ma credo che in vita mia non abbia mai provato una sensazione di deja vu così forte e quasi nauseante.al termine sono sconvolto, scioccato, brutalizzato, offeso: ho visto una cagata in ogni senso, ho visto come 215 milioni di dollari che potevano sfamare i bambini del darfur sono stati profusi in questo film.prima ora una ripetizione del primo film e di ottima parte del secondo, l’ultima è un misto osceno di effetti speciali tutti fatti al computer e capaci di far vomitare.
uno schifo, non posso dire altro, hanno proprio ucciso l’uomo ragno.
ebert deve avere bevuto tanto come vari critici, ma fidatevi che ce ne sono vari che l’hanno stroncato pesantemente come il nostro mereghetti o il vecchio joe morgenstern del wall street journal, tutti grandi nomi della critica cinematografica. sì, assegno una stella e mezza xk spiega dei genitori di peter, ma spero davvero che se facciano un seguito ci sia raimi alla regia e anche garfield, che dà comunque una buona performance, solo che mal diretta.
24 luglio 2012 alle 20:23
Paolo, io amo Roger Ebert ma penso proprio non lo si possa definire “emblema di severità”. Ha un’idea di cinema ben precisa, questo sì, ma è molto più facile che regali mezza stella a un film piuttosto che gliela tolga.
24 luglio 2012 alle 23:28
Alberto, hai tutta la ragione del mondo, intendevo dire solo che roger ebert la principale voce per una critica di un film.lo so bene che le zero stelle le dà molto ma molto raramente ma bisogna anche dire che ha i suoi momenti di demenza: ha dato una stella (!) e mezza ai soliti sospetti , gran bel film,e solo due stelle e mezzo a full metal jacket, insomma ha stroncato due capolavori ma anche altri, però nel 2004 considerò come quarto miglior film dell’anno proprio spiderman 2 ;)
24 luglio 2012 alle 23:35
Però la sua recensione dei “Soliti sospetti” aveva un suo senso, pur non condividendola. Era ben chiaro perché il film non gli fosse piaciuto e di conseguenza la sua reazione era perfettamente logica, e credo che molti spettatori abbiano avuto esattamente la stessa reazione. Con “Full Metal Jacket” invece non ha scuse: si era chiaramente annoiato, ma evidentemente era stanco per motivi che non hanno nulla a che vedere con il film.
25 luglio 2012 alle 01:11
leggendo la recensione di ebert di “the dark knight rises” capiamo che il film gli è piaciuto molto, ma solo verso la fine in quanto paragona la prima oretta a una specie di spiderman 3, ovvero infarcita di una miriade di nuovi personaggi mai conosciuti. a vedere dal trailer ho avuto buone sensazioni, d’altronde ormai io il nome di batman nel campo cinematografico lo associo a christopher nolan e non di certo a tim burton!
Qualcuno di voi esprime pareri, ha già avuto l’ opportunità di vederlo, come pensa che sia dalla storia (già disponibile in inglese su imdb)?
25 luglio 2012 alle 14:53
Io ho visto solo il trailer, ma mi convince poco.
31 luglio 2012 alle 22:26
Speriamo sia solo un pregiudizio (per ora). Insomma, Nolan finora non ha mai sbagliato un film.
31 luglio 2012 alle 23:02
Però non è che tutti i suoi film siano allo stesso livello. “Prestige” e “Batman Begins” secondo me sono molto inferiori ad altre sue cose, pur avendo molti punti d’interesse.
1 agosto 2012 alle 15:55
Si, ovvio che non tutti i film di Nolan sono allo stesso livello (come per te preferisco Prestige a Batman Begins e Memento a Inception per fare due esempi), però per ora non mi ha mai deluso. è un regista da seguire.
11 marzo 2013 alle 16:26
Concordo con Albe per la bruttezza ma dato che neanche il primo di Raimi mi era tanto piaciuto già all’epoca, questo è passato via tranquillamente. Peccato perchè la musica di Horner è valida in alcune scene (soprattutto nel finale).
Dicono di non paragonarlo ai film di Raimi dato che è un riavvio e quindi si è cambiato un pò tutto, però se lo si fa personalmente questo perde su tutti i fronti, cioè solo ai ragazzini delle multiplex sopracitati può piacere.
Gestita male (o comunque a me non piaciuta) la storia fra Peter e Gwen, quella fra lui e M.J. la trovai molto più tenera e sensibile.
E dire che con “Spiderman 2″ regista e sceneggiatore avevano saputo regalare alla figura di Spider-Man umanità ma al contempo epicità, realizzando uno dei migliori film della Marvel (ahimè 9 anni fà!).
La regia non ha personalità (si vede quanto sia stato manovarto Webb dai produttori) e gli attori sono sulla soglia del discreto.
Effetti CGI nulla di che (Lizards è veramente brutto però!) e le carrellate sulla città abbastanza buone ma debitrici sicuramente delle più valide di Raimi.
25 aprile 2013 alle 12:11
a me il film e piaciuto sicuramente piu di quello di raimi il costume a mio parere (quello nuovo) è fantastico e piu futoristico io mi ero stancato di quello di raimi dato che ci fanno sia i cartoni sia i fumetti webb a sbagliato tutto siccome o letto che in the amazing spider man 2 rimetteranno il costume di raimi quindi o teneva il costume nuovo in tutti i tre di the amazing o teneva sin dal primo quello di raimi dopo che ci anno fatto un gioco con il costume nuovo molti nel rivedere il costume vecchio ci rimarrebbero male comunque a mio parere il costume nuovo e fantastico molto piu bello di quello di raimii
25 aprile 2013 alle 14:43
ciao sono luca a me il costume nuovo piace molto di piu di quello vecchio anche se nel film nuovo ci mancavano cose come il daily bugle ecc….. comunque il film non e cosi brutto come dicono the amazing e molto piu bello del film di raimi
26 aprile 2013 alle 15:28
BELLAAAAAAAAAAAAAA W SPIDEY
26 aprile 2013 alle 15:44
@ anonimo: solo perché il film è fedele al fumetto non è automaticamente bello.