Blade 2 di Guillermo del Toro
Eagle Pictures, 16 Agosto 2002 – Deprimente
Blade, mezzo-vampiro cacciatore di vampiri, si trova costretto ad allearsi con i suoi nemici per catturare il rappresentante di una nuova stirpe di vampiri, che si nutre indistintamente di sangue umano e vampiresco. E chi viene morso dal mietitore non muore: diventa un mietitore a sua volta…
Diretta dal Guillermo del Toro del noioso Mimic – e di cui non abbiamo ancora visto nel nostro paese El espinazo del diablo – questa seconda avventura cinematografica del personaggio creato da Marv Wolfman e dal “decano” Gene Colan per la Marvel Comics è quanto di più inutile l’industria hollywoodiana possa produrre in questo periodo. Se il primo episodio ha avuto il merito di influenzare fortemente il look dei cool-movies che sono venuti dopo (compreso Matrix, per dirne uno), questo Blade 2 è un film che può piacere solo ai fedelissimi.
La sceneggiatura di David S. Goyer (già autore del primo script, oltre che di quello di Dark City) alterna meccanicamente azione e (ridicoli) dialoghi, non riesce mai ad esaltare lo spettatore come un personaggio tosto come Blade potrebbe riuscire a fare, e non riesce neppure a divertire davvero. Certo l’idea di costringere l’Eroe a combattere fianco a fianco con i suoi nemici è interessante, ma lo sviluppo è talmente risaputo che in nessun momento ci si chiede se «il nemico del nostro nemico è amico o nemico».
Titolo: Blade II (Id.)
Regia: Guillermo del Toro
Sceneggiatura: David S. Goyer
Fotografia: Gabriel Beristain
Interpreti: Wesley Snipes, Kris Kristofferson, Ron Perlman, Leonor Varela, Norman Reedus, Thomas Kretschmann, Luke Goss, Matthew Schulze, Danny John-Jules, Donnie Yen, Karel Roden, Marit Velle Kile, Tony Curran, Daz Crawford, Santiago Segura
Nazionalità: USA, 2002
Durata: 1h. 59′
Io non l’ho trovato mica così male…
Film che piacerà a chi ha apprezzato i vari Underworld, Hellboy, Spiderman e compagnia bella.
Personalmente ( la saga di Blade mi piace tutta ) reputo i primi due capitoli i più belli, mentre il terzo è troppo tamarro, si ti fa passare 100 minuti abbastanza piacevoli ma i difetti si contano non sulle dita di una mano…di più!!!
A proposito di vampiri.
secondo me non dovrebbe mancare la recensione su DRACULA di Coppola
In questo periodo sto riguardando un po’ di film di vampiri, andando in ordine cronologico. Sono ancora a Christopher Lee, ma quando arriverò a Coppola molto probabilmente scriverò la recensione.
Belli quelli con Christopher Lee. Mostrano la loro età ma belli.
Sì, si vede che sono vecchissimi e molto ingenui, però non sono niente male.
Anche frankenstein con Boris Benioff è bello.
è un capolavoro dell’horror.
Non so se lo hai visto Alberto.
Intendi Boris Karloff? Quello del ’30 diretto da James Whale? Sì che l’ho visto.
Grazie, non mi veniva più in mente il nome dell’attore. Comunque intendevo proprio quello.
Il mio Dracula preferito è Bela Lugosi,un grande.
Be’, insomma… Il film con Lugosi non è che fosse proprio bellissimo…
No,io non intendevo il film,che neanche a me ha fatto impazzire,ma il mio attore preferito tra tutti quelli che hanno interpretato Dracula è Bela Lugosi.
Sperando che non sia un peccato intrufolarmi nel dibattito, penso che i migliori Dracula siano Christopher Lee e Gary Oldman.
Il Dracula del film di Sommers VAN HELSING fa schifo con quel suo accento russo. Soltanto la trasformazione in vampiro/demone era buona.
Comunque alberto, io il dracula di lugosi l’ho apprezzato molto. visto oggi per la prima volta.
si vede che è un film di 80 anni fa ma viste le schifezze che girano negli ultimi tempi è un capolavoro.
E’ un film troppo teatrale sia come impostazione che come recitazione di Lugosi. Non è orrendo, ed è facile capire come possa aver avuto il successo che ha avuto, ma secondo me anche all’epoca si poteva fare molta più paura. “La mummia” è dell’anno dopo ed è un film enormemente più riuscito.
Albe i primi due di Del Toro (Cronos e Mimic) li hai visionati?
“Cronos” no, “Mimic” non m’era piaciuto.
Penso che il primo capitolo, “Blade”, lo si possa ormai definire un cult avendo iniziato un genere, quello action a sfondo horror-vampirico, seguito fino ai giorni nostri. E nonostante i suoi ormai 15 anni, riesce a divertire ed intrattenere ancora grazie alla briosa regia di Norrington e alla buona sceneggiatura di Goyer.
Merito anche al physique-du-role adatto di tutti gli attori.
Peccato per gli evidenti antiquati effetti grafici alla Playstation ma come già detto essendo del ’98…
Gli effetti speciali del primo “Blade” (che secondo me è l’unico decente della saga) sono invecchiati visivamente ma erano molto originali, per l’epoca. Il grosso pregio di quel film è proprio questo, credo.
No dai un giudizio così negativo Blade II non se lo merita. In realtà a parte qualche baracconata qua e la (che nel genere ci sta tutta) non mi è dispiaciuto affatto e infatti quando mi capita di trovarlo in programmazione una guardatina, ci scappa sempre. Dai dai ha inoltre il merito dei Vampiri che oltre ai poteri classici imparano anche il KungFu…
Mah… Non sarei così sicuro che il kung fu vampiresco si possa definire un merito… Che poi ci siano film di vampiri peggiore di questo senza dubbio, ma ha me è parso tutto una baracconata che si prende troppo sul serio, non solo a tratti.
Rivisto.
Ammetto che il film è basato SOLAMENTE sui combattimenti di arti marziali, MMA, ecc… tra l’altro tutti uguali ed abbastanza noiosi. Gli ultimi 30 minuti il film si risolleva un pò e la battaglia finale è discreta.
Gli effetti speciali sono leggermente migliorati rispetto al primo capitolo, penso ovviamente per una questione sia di budget sia di innovazione; fatto sta che il senso di “PlayStation” si sente ancora molto.
Snipes ha veramente solo un’espressione, incredibile…! Meno male che ci sono Goss e Perlman a salvare un pò la baracca con alcune battute carine.
Fotografia che all’oscurità dà il peggio di se. Regia niente di speciale.
Spezzo una lancia solo perchè all’epoca mi divertì (ed ancora adesso lo fa moderatamente) e per aver, insieme col primo, rivoluzionato un genere.
Albe ma la recensione di “Bram Stoker’s Dracula”?
Rivisto anche il terzo. All’inizio è abbastanza intrigante ma col passare dei minuti la fiacca regia videoclippara di Goyer e la sceneggiatura troppo raffazzonata e fracassona lo fa scadere notevolmente. Alcune soluzioni e personaggi poi sono tranquillamente lasciati cadere e dimenticati. Trovate nuove ci sono ma non pienamente sviluppate.
Le scene di lotta sono sempre le stesse, uguali agli altri capitoli, con un miglioramento solo negli effetti CGI.
Miglioramento anche nel montaggio che riesce ben amalgamare le scene e a far “godere” un pò meglio la pellicola.
Velo pietoso sugli attori, qualche battuta e l’ironia molto presente riescono a non far annoiare lo spettatore.
Brutto il finale.